对“贷款人环境责任”的经济学思考
在绿色金融发展过程中，随着人们对金融机构环保职责的希望大大提升，金融机构（贷款人）环境责任问题渐渐托上议事日程。其中较为典型的如金融机构的环境信用责任、环境损害赔偿责任等（闻文后附有的3个案例）。那么，在企业造成了环境污染后，为其获取贷款的银行或其他金融机构否必须分担环境责任呢？如果必须，其责任界限又该如何划界？从目前环境公益诉讼案例的辩论中可以找到，有一种观点指出，为企业获取贷款的金融机构和企业联合分担环境责任，而且这种观点早已有较为多的支持者。
在绿色金融发展过程中，随着人们对金融机构环保职责的希望大大提升，金融机构（贷款人）环境责任问题渐渐托上议事日程。其中较为典型的如金融机构的环境信用责任、环境损害赔偿责任等（闻文后附有的3个案例）。那么，在企业造成了环境污染后，为其获取贷款的银行或其他金融机构否必须分担环境责任呢？如果必须，其责任界限又该如何划界？从目前环境公益诉讼案例的辩论中可以找到，有一种观点指出，为企业获取贷款的金融机构和企业联合分担环境责任，而且这种观点早已有较为多的支持者。
其背后的仅次于理由在于，其一是金融机构的贷款造成企业的污染不道德产生，两者之间具备因果关系，这一点表达意见更为显著；此外，不是很显著的一个潜在缘由是，污染后的环境治理成本往往低企，一般企业没能力分担环境污染的全部外部成本，而金融机构则有所不同，具备较高的成本分担能力。因此， 金融机构有适当分担涉及的连带环境责任。
回应，有关金融机构的“贷款人环境责任”，有一点进行经济学分析和思维。第一，贷款人要分担环境责任吗？一般而言，我们可以指出企业是环境污染的最主要必要责任人，金融机构在大多数情况下充其量只是环境污染的“间接”责任人，之所以说道“间接”，所指的是金融机构往往并不直接参与企业的日常经营过程。基于金融机构与企业生产之间在信息上的不对称性，金融机构在实质上并无法知悉贷款所造成的各种环境污染后果。
其中的一个最重要展现出是，各地区绿色企业评级的标准近于不统一，也不完备，金融机构自身并不具备辨别环境污染的专业能力，结果是无法掌控企业在环境污染方面的实际废气状况。早已，在部份对数情况下，金融机构与环境污染之间无法创建有效地的责任因果联系。第二，贷款人分担环境责任的“福利吸管效应”；退一步而言，无论贷款人否知悉贷款所导致的环境影响，金融机构都分担了适当的环境责任，也就是分担“贷款人环境责任”，这比起于企业分担环境责任所带给的外部成本“必要内部化”，其本质是构建外部成本的“间接内部化”，也就是由金融机构来“间接”地分担了污水处理的外部成本。
那么此时，出于金融机构的“逐利性”，“贷款人”近于有可能对环境风险产生高度抵触情绪，进而过度化地将“外部成本内部化”，大大低估环境污染的外部成本，使得总边际成本背离社会拟合，这将在实质上导致对福利的“吸管效应”。事实上，一旦经常出现福利上的“吸管效应”，由于缺少充足的资金，环境治理将不会显得更为艰难。早已，美国“超级基金法”的修正条款中划入了“安全阀”机制，也就是用于十分慎重的原则来确认金融机构的环境责任，其目的就是为了防止“外部成本的过度内部化”。
第三，贷款人环境责任的有效地界定；在金融机构分担环境责任的问题上，在国家仍未实施绿色金融领域的月法律之前，较为关键的一点是确认环境责任的有效地边界。一方面，基于环境保护的客观必须，我们有适当将金融机构划入到环境责任分担的序列中，以此提升金融机构环境风险管理意识和能力；另一方面，出于效率的考量，有适当将金融机构的环境责任限定版在某个范围内，比如原作贷款额的某个比例作为其最低责任标准，以此来必要地维护金融机构参予企业节能减排的积极性。简而言之，一味不断扩大金融机构作为贷款人的环境责任，可能会造成金融机构环境责任的收益与成本不吻合，使金融机构分担过多的环境污染责任风险，一刀切的后果是金融机构不借贷，为企业获取贷款的热情减少，企业得到金融反对不会迅速被出局掉，伤害实体经济效益。
因此，不应过度不断扩大金融机构所不应分担的环境责任。有适当对金融机构获取给企业的资金与环境污染之间否不存在因果关系进行分析，在金融机构并未参予企业经营管理的情况下，不应慎重考虑否追究责任金融机构环境责任。
此外，在环境伤害责任的确认上，更加有一点我们思维的是，如何在全社会创建一套环境风险的预警和防止系统，使得环境信息更为半透明，仅次于有可能地减少环境污染给社会带给的风险，比如更佳地积极开展绿色保险的制度建设。“贷款人环境责任”的几个案例案例1环境信用责任：山东金岭化工股份有限公司污染案中，民间环保的组织明确提出，山东金岭集团有限公司有限公司子公司山东金岭化工股份有限公司被山东省环境保护厅评价为环境信用红牌企业，而中国工商银行山东支行仍与金岭集团签定战略合作协议，该不道德显著违背了国家绿色金融的涉及政策，更加违背了《关于对环境保护领域明知生产经营单位及其有关人员积极开展牵头惩戒的合作备忘录》发改财金【2016】1580号中关于绿色信贷的政策规定。2018年3月16日，山东省银监局对此事做出恢复：信中提及，中国工商银行东营广饶分行不存在贷后管理不做到的问题，责令其排查。
案例2环境损害赔偿责任：襄大农牧违法污水处理案中，襄大农牧并未辟农田灌溉设施，并未通过环保竣工验收，其生产活动违背环保法规定。公益的组织福建蓝家园指出农行宜城市分行、宜城农商银行违背贷款人合规审查义务，向襄大农牧派发流动资金贷款，反对其违法生产，从其违法生产扣除中提供贷款利息盈利，导致污染不断扩大、持续，不存在罪过，与襄大农牧包含联合侵权行为，依法应该分担连带责任。因此，福建蓝家园向十堰市中院申请人新增农行宜城市分行、宜城农商银行作为联合被告参与诉讼，同时更改诉讼请求，催促裁决三被告赔偿金生态环境修缮费用和生态环境受到伤害至恢复原状期间服务功能损失，暂定为3800万元。
2018年9月19日，该案在湖北省十堰市中级人民法院开会庭前会议，法官对新增银行为联合被告申请人做出口头裁决，不不予新增，并针对有关问题展开交流。
本文关键词：对,“,贷款人,环境,责任,”,的,经济学,思考,710公海官网下载
本文来源：710公海官网下载-www.messymitch.com